Образ ислама в европейском сознании в период крестовых походов

В них запечатлены как мусульмане, какими их видели европейцы, так и они сами, какими они себя изобразили помимо своей воли.

Для западноевропейских людей мусульмане были другими, чужими. Для каждой исторической эпохи и цивилизации характерно свое мировоззрение, образ жизни, культура, менталитет и соответственно свое видение различий между своими и чужими. Самой важной характеристикой в средние века для определения инаковости была религия, и мусульмане в хрониках всегда представлены как иноверцы. В источниках же автор сочинения, как носитель менталитета своей культуры, пишет в соответствии с представлениями своего общества.

Важной темой для средневековых авторов была жизнь и деятельность основателя ислама пророка Мухаммеда и суть его учения. Первое время распространялись сведения из Сирии и Константинополя, а позже из Пиренейского полуострова. В большинстве хроник Мухаммед представлен как Антихрист, который хитростью и обманом сумел убедить арабов в своей божественной сущности. Огромную популярность имел сюжет, согласно которому Мухаммед был учеником одного отшельника по имени Бахира. Он был еретиком (в различных версиях несторианином или монофизитом), который и обучил Мухаммеда своей ереси и внушил ему, что он пророк. Это классический сюжет, который мог варьироваться в зависимости от места и времени создания источника. Главным мотивом рассказов о жизни Мухаммеда было показать демоническую сущность проповедуемого учения. В хрониках Мухаммед выступает воплощением всех зол и поэтому большинство авторов, следуя этой линии изображают Мухаммеда обманщиком, приводя в пример известный сюжет о прирученном белом бычке, который явился к Мухаммеду с закрепленной между рогами книгой, когда он воззвал к Богу прося ниспослать Священное Писание. Ложь здесь выступает как непременный атрибут Антихрста. Таким же непременным атрибутом являлось и распутство. В некоторых хрониках рассказывается, что у пророка было до 17 официальных жен и несчетное количество наложниц. Популярным сюжетом был рассказ о женитьбе пророка на Зейнаб, супруге его приемного сына Заида, в которую влюбился Мухаммед и ради обладания которой добился развода. Достойной лгуна и еретика выступает и смерть Мухаммеда. В большинстве хроник он, изрядно напившись, падает на землю и его мгновенно поедают набежавшие свиньи, оставляя от пророка только пятки.

Несмотря на вышесказанное, много сообщается о чудесах, которые сотворил Мухаммед. Так, широкую известность получило чудо разделения луны пророком. Также есть рассказ, по которому барашек, которым Зейнаб хотела отравить Мухаммеда, сказал человеческим голосом: «Не ешь меня – я отравленный». Но в интерпретации авторов хроник, все это ложные, фальшивые чудеса, которые произошли при помощи Сатаны. Вообще жизнь Мухаммеда похожа на жизнь Христа: в ней та же проповедческая деятельность, те же чудеса, но все со знаком минус. Мухаммед – антипод Христа.

Ислам представлен в сочинениях как языческая религия. Во многих источниках есть сведения об использовании мусульманами идолов Мухаммеда, над которыми совершались различные обряды. Да и вообще сведения о культе Мухаммеда, как некоего языческого бога, получили широкое распространение среди европейцев. Также широкое распространение получили сведения о многобожии мусульман. В хрониках, например, упоминается мусульманский эквивалент католической Троицы: Магомет, Терваган и Аполлен.

Интересный сюжет хроник – описание мусульманского рая. По тому, сколько внимания уделялось в каждом сочинении этому вопросу можно сделать вывод, что эта тема живо интересовала средневековых европейцев. Причиной этого является крайняя размытость и неточность сведений о христианском рае и о том, какие блага ожидают праведника. В сочинениях западноевропейских авторов, мусульманский рай представлен очень конкретно и обстоятельно: здесь и реки из молока и меда, и сотни девственниц, которые будут вечно ублажать праведника. Мусульманский рай выступает как подсознательное стремление к тому, чего в христианской жизни европейца так не хватало: сексуальной вседозволенности, обильной пищи, освобождение от всякого труда и т.д.

Из этого ряда выбиваются несколько интересных сочинений. Это «Трактат об образе жизни сарацин и о лжепророке Магомете и об их законе и о вере» Гильома из Триполи и «Путешествие в Святую землю» Рикольдо де Монте Кроче. У этих двух сочинений есть ряд типологических особенностей. Во-первых, анализ текста Корана сделан с опорой на первоисточник. Это усердное, детальное сопоставление, а не поверхностная критика, исходящая из сделанных в XII веке переводов. Во-вторых, оба автора акцентируют внимание на том, что сближает христианство и ислам, подчеркивают уважительное отношение мусульман к Христу и Деве Марии. В-третьих, при анализе расхождений между мусульманской и христианской традициями акцент делается не на обвинение в адрес противоположной стороны, а на продуманный анализ содержания текстов. В-четвертых оба автора принимают аргументы мусульманских ученых о том, что именно сближает и разделяет две религии. Признание компетентности оппонента явление весьма новое. Рикольдо де Монте Кроче не касается эпизодов, связанных с жизнью пророка, Гильом из Триполи останавливается на них подробно и именно с этого начинает свой трактат. Составленное им жизнеописание пророка Мухаммеда выстроено вокруг одного, весьма традиционного и популярного на Западе сюжета – истории Бахиры, однако подход к изложению оказывается поистине новаторским. И Бахира, и сам пророк Мухаммед выведены как положительные персонажи: в их поступках нет ничего предосудительного и отрицательного. Бахира уже не еретик, а пророк оказывается честным, чутким, совестливым человеком, в глазах Гильома из Триполи он – Божий Избранник.

Таким образом, сочинения средневековых хронистов призваны были показать качественное различие между христианином и мусульманином. Это достигалось путем создания образа мусульманина, который во многом не соответствовал действительности, однако полностью вписывался в представления европейцев о варварских народах Востока. Образ ислама и Мухаммеда продолжал эсхатологические традиции каролингской эпохи, согласно которым Мухаммед выступал как Антихрист, а мусульмане – его войско, с которым христианам предстоит сражаться. Однако следует различать сочинения созданные в Европе или путешественниками, которые затем вернулись домой и записали увиденное на Востоке, и сочинения написанные местными жителями или путешественниками, которые долгое время провели среди сарацин. Первые это скорее компиляционные работы с немногочисленными авторскими вставками, которые в большинстве своем продолжают прежние традиции изображения мусульман, а вторые открывают новые страницы образа мусульман и хотя по-прежнему считают их неверными, тем не менее, оценивают их поведение, обычаи, законы уже не столь однозначно.

Поскольку главным атрибутом инаковасти в средние века была религия, то большая часть хроник показывает превосходство европейцев именно с точки зрения религии. Мусульмане представлены в них с эсхатологической позиции как язычники, а ислам как дьявольское учение Антихриста. В описании повседневной жизни также присутствуют постоянные отсылки к языческой сущности мусульман и с этой точки зрения рассматриваются все их действия, обычаи, религиозные обряды, которые в описаниях лишены сакрального смысла. Однако намечаются тенденции к смягчению и даже положительной оценки некоторых черт мусульман. Это, прежде всего, характерно для тех, кто уже долгое время живет на Святой земле и имеет многочисленные контакты с местным населением. В хрониках этих авторов мы найдем добрососедское отношение к мусульманам, уважение их традиций и религии. Отмечаются положительные качества мусульман и, в то же время, показываются негативные стороны крестоносцев.

Образ мусульман, сформированный в эпоху крестовых походов и во многом являвшийся лишь инструментом для создания образа врага, после значительных мутаций дожил до наших дней. Хоть он и прошел этот долгий путь, тем не менее, он сохранил те характерные черты, которые возникли в средние века: пренебрежительное отношение к мусульманам их культуре и традициям, чувство недоверия и опасности, взаимонепонимание и нежелание понимать друг друга.

Алина Хакимзянова